Analyse doktersassistenten huisartsenpraktijk
Juridisch kader: Boek 7 Burgerlijk Wetboek (BW), de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz)
Een algemeen uitgangspunt is dat de huisarts ervoor moet zorgen dat er vanuit zijn praktijk verantwoorde zorg geboden wordt. Volgens de wet is dat zorg van een goed niveau, die doeltreffend, doelmatig en patiëntgericht wordt verleend en die afgestemd is op de reële behoefte van de patiënt. In dat kader is de huisarts verantwoordelijk voor de praktijkorganisatie en de inzet van personeel, zoals de doktersassistent.
In Boek 7 van het BW worden de kaders geschetst waarbinnen zorgverleners en dus ook de doktersassistente dient te handelen, zoals de informatieplicht, beroepsgeheim en het medisch dossier.
In deze geschillen staat het handelen van de doktersassistente centraal. De doktersassistente is in de Wkkgz géén zorgaanbieder en kan dus ook niet als zodanig worden aangesproken. De doktersassistente werkt onder de verantwoordelijkheid van de huisarts.
Onderstaande analyses zijn bijgewerkt in de jaren:
– 2024
In de inhoudelijke uitspraak kunt u lezen in welk kalenderjaar de uitspraak gedaan is.
Controleren of de informatie door de ander is begrepen
In de uitspraak van de geschillencommissie Huisartsenzorg 20230026 nam klaagster direct na het weekend contact op met de huisartsenpraktijk. Haar zoon had in het weekend veel moeten overgeven en klaagster maakte zich zorgen. Op de hoorzitting verklaarde de assistente dat zij in het telefoongesprek met klaagster geen taalbarrière had ervaren. De commissie stelde echter tijdens de hoorzitting vast dat er wel sprake geweest moest zijn van een taalbarrière. Als gevolg hiervan had de assistente niet goed begrepen wat klaagster haar vertelde. Klaagster had vervolgens het advies dat de assistente aan haar had gegeven, onvoldoende begrepen. De commissie is van oordeel dat van een professional mag worden verwacht, dat zij de informatie/het advies afstemt op degene die zij aan de telefoon heeft en controleert of de ander haar ook begrepen heeft. De commissie oordeelt dat de assistente van de huisarts-praktijkhouder niet zorgvuldig heeft gehandeld en verklaart de klacht gegrond.
Huisarts mag afgaan op informatie van de assistente
In de uitspraak van de geschillencommissie Huisartsenzorg 20230027 nam klaagster contact op met de huisartsenpraktijk. Haar zoon moest sinds het weekend overgeven. Zij wilde graag een afspraak bij de huisarts omdat zij zich zorgen maakte. De assistente stelde op basis van de triagewijzer diarree vast dat het waarschijnlijk ging om een buikgriep. Zij adviseerde klaagster om haar zoon te laten drinken. Als hij niet alert was, niet kon plassen of nog steeds moest overgeven, werd geadviseerd om opnieuw contact op te nemen met de huisartsenpraktijk. Tijdens de hoorzitting verklaarde de assistente dat zij overleg had gehad met de huisarts omdat zij een ‘niet pluisgevoel’ had. Ook kon zij de zorgen van klaagster niet wegnemen. De huisarts was het eens met het advies dat de assistente aan klaagster had gegeven. De commissie oordeelt dat de huisarts af mocht gaan op de informatie die de assistente haar had gegeven en wat er in het journaal daarover stond genoteerd. De klacht is ongegrond.
Assistente had beter moeten doorvragen
In de uitspraak van de geschillencommissie Huisartsenzorg 20230110 nam de zoon voor zijn vader telefonisch contact op met de huisartsenpraktijk. Kort na het telefoongesprek meldde hij zich aan de balie van de huisartsenpraktijk. Zijn vader was geen patiënt bij de praktijk. Klager zei tegen de assistente dat zijn vader al een aantal dagen erg ziek was en moest overgeven. Er was volgens de zoon sprake van een levensbedreigende situatie. Volgens de huisarts had de assistente niet begrepen hoe ziek de vader was en had zij moeten doorvragen op de klachten van de vader. De commissie is van oordeel dat de huisarts duidelijke instructies aan haar assistentes had moeten geven over hoe te handelen in dit soort situaties. De klacht is gegrond. De schadevergoeding wordt afgewezen omdat er geen verband kan worden aangetoond tussen de schade en het handelen van de assistente van de huisarts.
Commissie kan niet oordelen over de inhoud van een gesprek
In de uitspraak van de geschillencommissie 20230087 verwijt klaagster de assistente dat zij informatie in haar medisch dossier had gelezen, zonder dat klaagster daarvoor toestemming had gegeven. Ook zou de assistente hebben gezegd: “O die ken ik, die heeft borderline”. Dit had de assistente volgens klaagster in haar medisch dossier gelezen. De commissie is van oordeel dat als de assistente deze opmerking heeft gemaakt, dit niet gepast is. Dit kan echter niet met zekerheid worden vastgesteld. De commissie is hier niet bij aanwezig geweest. Ook zijn er geen andere feiten aangevoerd waaruit blijkt dat de assistente deze opmerking heeft gemaakt. De klacht is ongegrond.
Beroepsgeheim ook voor assistente
In de uitspraak van de geschillencommissie Huisartsenzorg 20220022 had de assistente niet zonder toestemming van klaagster informatie mogen geven aan een medewerkster van een opvangcentrum. In artikel 7:457 BW is bepaald dat een hulpverlener alleen aan de patiënt inlichtingen verstrekt en uitsluitend met toestemming van de patiënt, informatie gegeven kan worden aan anderen. Dit is het beroepsgeheim en geldt ook voor de assistente.
Huisarts heeft alles gedaan om de kwaliteit te borgen
In de uitspraak van de geschillencommissie Huisartsenzorg 2017/G26 verwijt klaagster de assistente van de huisarts dat zij de ijzerinjecties niet goed had toegediend. De commissie is van oordeel dat de huisarts verantwoordelijk is voor de praktijkorganisatie. De huisarts kan echter niet verantwoordelijk worden gehouden voor het handelen van de assistente als voldaan is aan alle kwaliteitsvoorwaarden. In dit geval werden de injecties gegeven door een ervaren, gediplomeerde assistente. De techniek van het injecteren lag vast in een protocol. De commissie is van oordeel dat de huisarts er alles aan heeft gedaan dat de injecties die door de assistentes werden gegeven, op de juiste wijze werden toegediend.
